Ainsi comprend-on la formule, paradoxale en apparence, du mathématicien Henri Poincaré « Les faits sont faits ». Ce qu'il voulait dire, c'est qu'il n'y a de faits que pour un observateur. que celui-ci peut les provoquer, voire les inventer. Imaginons une tribu éteinte dans le passé sans laisser aucune trace pour la mémoire des hommes, ou des grandes collisions d'étoiles lointaines: ce ne peut être des faits. 50 Phrases Philosophiques à connaître. Des sondes spatiales prennent automatiquement, grâce à leurs appareils de bord, des millions de clichés. Aucun d'entre eux ne pourra constituer l'image d'un fait tant qu'elle n'aura pas été vue par un oeil humain et considérée par un esprit humain. L'expérience commence avec l'observation, or celle-ci est une activité à part entière, et non un simple enregistrement: observer c'est distinguer, critiquer, comprendre déjà. C'est pourquoi la tripartition traditionnelle qui prétendait décrire la méthode expérimentale (premier temps: l'observation; deuxième temps: la formulation de l'hypothèse; troisième temps: la vérification de l'hypothèse et l'énoncé de la loi) a quelque chose d'artificiel: comment, en effet, observer le moindre phénomène si déjà le regard informé n'a pas remplacé la simple vue empirique des choses?
Le bateau qui arrive progressivement à l'horizon ou la forme de la terre lors des éclipses de lune sont des faits qui ont servi pour dégager un fait qui ne se montrait pas de lui-même. De là on voit qu'il faut avoir de l'expérience pour qu'un fait puisse dire quelque chose. Seul le médecin fait parler les faits que le profane ne comprend pas lorsqu'il diagnostique une maladie. C'est donc ce qui montre que les faits ne parlent pas d'eux-mêmes. L'expression commune n'a de valeur que polémique. Les faits parlent ils d eux même philosophie pour. Pourtant, il est clair qu'il faut bien s'arrêter à des faits premiers sans quoi il ne serait jamais possible de dire qu'il y a des faits, ce qui semble absurde. Dès lors, n'y a-t-il pas un sens à dire que « les faits parlent d'eux-mêmes »? Un homme sans aucune expérience nous explique Hume dans le Traité de la nature humaine ne pourrait faire que des observations isolées. S'il devait jouer au billard, il ne pourrait absolument pas savoir vers où a des chances de se déplacer la boule qu'on frappe. C'est la répétition des mêmes séries de faits qui crée en nous cette habitude qui constitue l'expérience.
Or, Bernard découvre du sucre dans le sang de chiens nourris exclusivement de viande. L'organisme animal produit donc par lui-même du sucre et c'est dans le foie que Bernard localisera cette production. Il semble bien ici, conformément à ce que dit Bernard, que c'est un fait –la découverte de sucre dans le sang de chiens nourris exclusivement de viande- qui provoque l'hypothèse de la fonction glycogénique du foie. Mais ce n'estqu'une apparence. Les faits parlent ils d eux même philosophie 2. Car ce fait ne peut faire naître une telle hypothèse que parce qu'il est problématique, ou, comme le disaitLouis de Broglie, « polémique ». Et s'il est problématique qu'en regard des théories antérieures admises. Si aucune théorie n'avait soutenu la thèse de la production exclusivement végétale du sucre, le fait de la découverte d'un sucre animal n'auraitposé aucun problème et fait naître aucune hypothèse. L'hypothèse naît donc d'un problème et le problème dépend lui-mêmedirectement d'un contexte théorique. Illustrons plus précisément cette idée par un exemple emprunté cette fois à la physique.
Les animaux parlent-ils? Les faits parlent ils d eux même philosophie des sciences. C'est une chose bien remarquable qu'il n'y a point d'hommes si hébétés et si stupides, sans en excepter même les insensés, qu'ils ne soient capables d'arranger ensemble diverses paroles, et d'en composer un discours par lequel il fasse entendre leurs pensées; et qu'au contraire il n'y a point d'autre animal, tant parfait et tant heureusement né qu'il puisse être, qui fasse le semblable. Ce qui n'arrive pas de ce qu'ils ont faute d'organes car on voit que les pies et les perroquets peuvent proférer des paroles ainsi que nous, et toutefois ne peuvent parler ainsi que nous, c'est-à-dire en témoignant qu'ils pensent ce qu'ils disent, au lieu que les hommes qui, étant nés sourds et muets, sont privés des organes qui servent aux autres pour parler, autant ou plus que les bêtes, ont coutume d'inventer d'eux-mêmes quelques signes par lesquels ils se font entendre à ceux qui étant ordinairement avec eux ont loisir d'apprendre leur langue. Et ceci ne témoigne pas seulement que les bêtes ont moins de raison que les hommes, mais qu'elles n'en ont point du tout.
Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 12h29. Édité par: vBulletin version 4. 0. 2 Copyright © 2000 - 2022, Jelsoft Enterprises Ltd. Tous droits réservés. Version française #7 par l'association vBulletin francophone Pages tous droits réservés - Copyright -